Esta semana comenzará a definirse la situación judicial del perio
dista Daniel Santoro en el D’Alessiogate. El editor del diario Clarín
está involucrado en dos causas que investigan el accionar de la
banda que tiene por protagonista al espía ilegal Marcelo D’Alessio.
Una se sustancia en el juzgado federal de Dolores, donde se abor
dan más de 70 casos que se le adjudican a una red de espionaje
con terminales de lo más diversas. Allí, Santoro está
convocado a prestar declaración indagatoria el próximo miércoles.
Se lo acusa de participar en al menos 5 hechos. Pero también se
está analizando su rol en un caso puntual de extorsión que ejecutó
esta organización criminal: el del empresario Gabriel Traficante,
que tramita en los tribunales de Comodoro Py. En este expediente,
el juez Luis Rodríguez ordenó el 10 de julio una medida clave cuyo
resultado será determinante para resolver la suerte del periodista.
Caso Traficante
El miércoles pasado, el juez Luis Rodríguez, titular del juzgado
federal Nº 9 con asiento en los tribunales de Retiro, ordenó una
medida para empezar a resolver la situación judicial de Santoro
en el marco del caso Traficante.
El magistrado solicitó a su par Marcelo Aguinsky, juez en lo Penal
Económico, a cargo de la causa conocida como “mafia de los con
tenedores”, si ciertas afirmaciones de Santoro publicadas en un
artículo del diario Clarín, el 26 de noviembre de 2016, se ven refle
jadas en el expediente a su cargo.
Es que la banda de D’Alessio extorsionó al empresario Gabriel
Traficante haciendo alusión a su supuesta posición en aquella cau
sa. Y le decía que podía mejorarle la situación a cambio de dinero.
El “apriete” contaba, entre otros elementos, con notas publicadas
por Santoro, con quien D’Alessio tenía una relación cercana.
Entre otras cosas, Rodríguez quiere saber si tal como publicó el
periodista de Clarín en aquel entonces, dos imputados “señalaron
a Traficante como supuesto ‘cerebro’ detrás de la organización”.
La consulta busca clarificar si “las contingencias procesales narra
das en el artículo periodístico titulado ‘Aduana: investigan si un
millonario es el jefe de la banda del cuñado de De Vido’ que al pre
sente se acompaña, se vieron reflejadas al 26 de noviembre de 2016
en el marco de los autos n.º CPE 529/2016”, esto es, la causa conoci
da como mafia de los contenedores.
Específicamente, Rodríguez le pide a Aguinsky que “puntualmente t
enga a bien comunicar si la siguiente afirmación expresada en dicho
artículo periodístico resultaba fehaciente para esa época, a saber:
‘dos de los imputados de la causa de la mafia de los contenedores
que investiga Aguinsky señalaron a Traficante como supuesto cere
bro detrás de la organización’”.
El juez con asiento en el cuarto piso de los tribunales de Comodoro
Py ya había tomado otras medidas en torno al periodista. Por ejemplo
, en abril había solicitado a las empresas Telefónica Móviles de Argen
tina SA, Nextel SA, Telecom Personal SA y AMX Argentina SA que
informen en carácter “muy urgente” la totalidad de líneas que regis
tran sobre el periodista.
También había requerido al diario Clarín remitir copia de todas las
notas vinculadas con Traficante o “la mafia de los contenedores” rea
lizadas en ese medio por Santoro desde el 2 de noviembre de 2016,
que es cuando circunscribe el juez el inicio de la maniobra delictiva
contra Traficante, a la actualidad.
En el procesamiento del falso abogado, el 6 de marzo pasado,
Rodríguez ya había dedicado un apartado al rol que tuvo Santoro
en este caso. Entre otras cosas, destacó:
-“D’Alessio comenzó haciendo alusión ante Traficante de un estre
cho vínculo con Daniel Santoro, periodista del diario Clarín, para
luego expresarle que aquél poseía datos suyos y de su familia para
escracharlo. Todo ello seguido con que le adelantó con un día de
anticipación que saldría una nota atribuyéndole responsabilidad en
el expediente criminal aludido, lo que efectivamente sucedió”.
-“En la nota del mentado periodista se incorporan datos con los
cuales D’Alessio amedrenta previamente a Traficante, como los nom
bres de fantasía de sus empresas, un presuntamente falso estilo de
vida y un grado de participación en la causa a cargo del magistrado
Aguinsky hasta hoy inexistente”.
