| ||||||||||||||||||||||
miércoles, 10 de abril de 2013
Crecen las versiones de la vuelta de las testimoniales, con Cristina a la cabeza de las listas
La CTA le reclamó al gobierno un plan de contingencia
| ||||||||||||||||||||||
El Juez Arias pronostica la renuncia de Casal
www.buenosaires2punto0.com.a
| El juez en lo Contencioso Administrativo de La Plata, Luis Federico Arias, dijo en una entrevista radial que así como el ex ministro de Seguridad de la Provincia, Carlos Stornelli, tuvo que renunciar, “va a suceder algo parecido” con el actual ministro Ricardo Casal. El magistrado recordó “cuando denuncié el reclutamiento de menores por parte de la policía para cometer ilícitos” donde Stornelli lo cuestionó y “he pasado por esta situación, con operaciones de prensa, amenaza de juicio político, pero finalmente el peso de la realidad fue tan grande que el ministro tuvo que reconocer esa circunstancia y al poco tiempo tuvo que renunciar”, comentó. “Acá va a suceder algo parecido” predijo con respecto al ministro de Justicia y Seguridad, Ricardo Casal. “Esta situación es tan insostenible que van a aparecer más personas fallecidas. Hay una realidad que no se puede ocultar”, agregó. En declaraciones a Radio La Red, detalló las circunstancias en la que fue hallada la víctima número 52. Al respecto, dijo que hubo “irregularidades enormes”, donde “no se instruyó ninguna causa penal”. Por último, Arias indicó que “todo esto es muy grave” y pugnó por “investigar y ser sensatos” | |
Caso Darío Jerez – Los alegatos de Orellano, Brown, Abdala, Gimenez y De Palma, echaron por tierra toda la falsedad ideológica de la acusación del fiscal Diego Bensi – Parte I
| |||||
| (Inforcosta) El viernes pasado, luego que el fiscal Diego Bensi y su compañero Diego Torres y presentaran su acusación, sumado al acompañamiento de la abogada de la particular damnificada, la Dra. Esponda, se comenzaron a escuchar los alegatos de los letrados defensores, que un analítico trabajo de apreciación sustentaron los pedidos de absolución de sus defendidos. | |||||
Paul Orellano
El defensor oficial de Gastón Alzugray comenzó su alegato en total disidencia con el ministerio público fiscal en cuanto a la acusación de falso testimonio de su defendido.
“Cuando empecé a estudiar esta causa no entendía como era lo del falso testimonio, ¿de que, de lo que dijo en la comisaría? O en lo que dijo en sede judicial, si es de lo que dijo en la comisaría resulta atípica, porque toda la jurisprudencia en la en la doctrina ya tiene dicho que es testigo sin declarar sobre hechos que directamente carezca de sentido. Eso que implica que un testigo de oídas, porque lo que dijo en comisaría, es que escuchó, pero no fue testigos de hechos. El testigo de oídas no puede ser sometido al articulo 275, esto lo dijo la cámara nacional criminal, en caso Barrios en el 2004, y que es aplicable al presente caso pero después de analizarlo bien me doy cuenta que se le imputaba no haber dicho en la justicia, lo que supuestamente había dicho en la comisaría y que supuestamente seria acreditado. Ahí también es atípica la conducta hacia mi defendido, ya lo dijo el Dr. Brown, porque esta en juego el principio de legitimidad, porque si no dijo en la justicia lo que dijo en la comisaría no lesiona a la justicia.
Si no se vislumbra que su conducta haya producida a un error a magistrado por lo cual el falso testimonio no influyó de manera alguna en el proceso. Es atípica porque no causo ningún perjuicio”
Asimismo agrego que a su defendido, cuando se le preguntó si sabia algo de jerez, etc, dicho esto, el negó haber dicho lo que Coronel dijo que le dijo, que negó haber tenido copias de cheques y que básicamente negó que sabia algo del caso Jerez, sino que se entero por la televisión.
“Hay que fijarse porque el juicio ha sido tan largo, que con tanta cuestión perdemos el norte por lo que vine yo a este juicio
A mi defendido se le imputaba haber dicho que no sabia nada con respecto a la causa de autos, que lo que sabe es por la televisión, que el oficial Coronel, cuando estaba detenido lo sacó del calabozo por otro problema que había, que el no tenia una carpeta con cheques, que tenia una carpeta negra que tenia papeles dentro de lo que estaban los papeles de la causa y la pregunta del porque los testigos estaban detenidos si habían declarado lo que dice Coronel, es que estaban acobardados y que Coronel los tenia amenazados (…) Por eso esta mi defendido, no está nada mas que por eso, por haber dicho si tenia o no copias de cheques”
Luego aclaró y desvirtuó los argumentos del fiscal sobre las relaciones entre los acusados “En primer lugar el de las relaciones, el que si fulano tiene relación con mengano, que si mengano tenia una relación con este, si hay un cruce telefónico entre este y este. Ojo con ese tema de las relaciones, porque tener relaciones con una u otra persona no es ningún delito y no es ninguna conducta, estamos ante un derecho de actos donde lo que se debe penar son conductas concretas de las personas con prueba directa, y acá si tenemos personas que formaban parte de un proyecto político en común (…) incluido mi defendido, todos formaban parte de un proyecto político en común y es obvio, y mas que obvio que tengan relaciones entre si. Lo común es que tengan interrelaciones, y lo común es que se reúnan y gracias a dios en nuestro país la gente tiene proyectos políticos y se reúnen para tratar ese proyecto político, se presenta en política y participa en política. Por eso quiero decir esto porque pareciera que tener relaciones entre los políticos entre si seria algo malo, cuando yo creo que es algo que habla bien de mi defendido y de todos los imputados”
Luego se refirio a la ausencia de prueba directa hacia su defendido: “hay que tener en cuenta es la prueba directa, yo no he visto a mi entender que haya prueba directa. Hay muchos testigos de oída, que oí, que me dijeron. El testigo de oída sirve, por ejemplo Seiras y Coronel, son testigos de oída. Ellos no vieron nada bajo sus sentidos. Obviamente el testigo de oída no es que no sirva para nada tiene una utilidad de identificar al verdadero testigo para poder traerlo ajuicio, para que diga si vio algo o no vio nada. Y acá con respecto a mi defendido, no hay ningún testimonio directo que diga que le haya comentado, que cuando estuvo con Coronel”
Sobre el ámbito de la declaraciones dijo: “Otra cosa que hay que tener en cuenta es el ámbito, y le quiero contestar una cosa al sr Fiscal, que Altieri y Souto declararon claramente a favor de mi defendido y creo que dieron por tierra la acusación fiscal. Pero de la parte acusadora intento descartarla, primero diciendo que esas cuestiones no se aclaran por códigos carcelarios. No, acà no hay nada de eso acreditado, ningún código carcelario que se acredito, ni nada. Acá vino Souto, que por otra parte está preso, y vino Altieri, y no hay ningún motivo para no creerles. Y si el ámbito en el que al principio se les tomó declaraciones, sirvieron para detener a mi defendido, era si medio misterioso, porque era un ámbito carcelario, había unas cuestiones de visitas, de privilegios, que uno tenia celular, que otros no, etc, etc. Pero que por ahí pueden hacer variar las declaraciones de un preso en un sentido y otro. Pero yo repito señora presidente, quiero suscribirme a lo que pasó en el debate, porque es ahí donde ha quedado clara la inocencia de mi defendido”
Antes del pedido de absolución de su defendido dejo selladas algunas frases importantes:
· “El ministerio publico fiscal intenta decir que supuestamente lo que Alzugaray le dijo a Coronel, se corroboró. Para mi no se corroboró nada en ningún aspecto de todas las cuestiones que supuestamente dice Coronel, que Alzugaray le dijo”
· “De los dichos que supuestamente Alzugaray le dijo a Coronel, no hay ninguna prueba independiente que permita acreditar que sea verdad”
· Se le pregunto a Coronel ¿porque no secuestró la documentación en ese momento?, tiene todas las atribuciones el personal policial, si ve que tiene documentación tan importante, como lo era el caso de Jerez, que es un caso muy importante en toda la costa, porque no la secuestraron en el momento. Se le preguntó a Coronel “ y…no yo, no, no la voy, no la quise incautar…”
· “No. No se incautó la documentación, no se grabó. Porque no se tuvo a otra persona? No, Magrasi se fue. ¿Por qué no puso un testigo la oreja atrás de la puerta? Tampoco.
· “Respecto de las faltantes de cheques en el año 2006 y su presunta vinculación con el que se relacionó a Alzugray, no hay nada de eso, el cheque estaba en Buenos Aires y fue depositado en Buenos Aires… lo cierto lo que hay en la causa, lo que pasó en el debate es que ese cheque fue presentado al cobro, y no se ha acreditado que alguien lo tuviera en su poder, por lo menos en
· “Es verdad lo que dice el testigo Sampietro, por lo tanto no hay relación de Comprar y no hay relación de ese cheque con Azugray, no hay relación de ese cheque con Jerez, no hay relación de nada, por lo tanto lo que dice Coronel, no pudo ser acreditado de que ese cheque se lo haya dado Alzugaray. Es muy fácil seguir la vida de un cheque y acá no se ha acreditado nada de eso”
· “Finalmente es contundente la declaración del testigoAltieri, quien manifiesto en lo principal y sin ningún motivo, y descarta lo que la parte acusadora dice que Altieri cambio la declaración, yo creo que todo lo que pasó en la instrucción no hay que tenerlo en cuenta para nada, lo cierto es que no hay ningún motivo para no creerle”
· “La única prueba positiva que hay es que Jerez estaba yendo a San Clemente. Todo lo demás infiere en circunstancias subjetivas anteriores y que son hipótesis e impresiones personales. Yo también pienso que una persona que desaparece de esa manera algo le debe haber pasado”
Para cerrar continuó con su argumentación “Como hay un pedido de pena para mi cliente quiero que el tribunal a al hora de valorar el articulo 40 y 41 las misma sea pena de mínimo legal, un mes de prisión.
¿Porque digo esto? Mi testigo tuvo un tiempo abusivo de prisión en cuanto al delito por el cual fue detenido y por este hecho que le dijo o no le dijo a un policía tal cosa, un falso testimonio simple.
Por ese hecho estuvo 2 años y seis días en prisión preventiva.
Por lo tanto, para el hipotético dictado de sentencia, solicito la minima legal, para mi defendido y por los fundamentos que argumentaron en la primera parte y en los hechos de la segunda parte, solicito que se dicte la absolución de mi defendido Leandro Gastón Alzugaray”
Guillermo Brown
El doctor Brown comenzó su alegato cuestionando este proceso oral y público: “Nunca, como dije en los lineamientos debió llegar a esta etapa procesal…después de pasar 183 testigos y mas de 30 días de debate estamos en la misma situación que el primer día, es mas estamos en la misma situación que en 25 de octubre del 2001 (…) Nada sabemos de Jerez, no se ha aportado en este juicio ninguna prueba que pueda concretar el cuerpo del delito de homicidio, secuestro y ocultamiento de cadáver.
Como yo lo señalaba en los lineamientos, la aparente falta de motivo del Sr. Jerez para ausentarse de su domicilio, sus cualidades de buen padre de familia, de una armoniosa familia, sus planes de futuro, y es lógico esas cuestiones no las pusimos en tela de juicio, el dejar el vehiculo mal estacionado, y con el vidrio bajo y el hecho de no llevar sus documentos, de manera alguna nos puede llevar razonable y objetivamente, a tener por acreditado con ese argumento, un secuestro, un homicidio y un ocultamiento de cadáver”
Criticó el trabajo del ministerio publico sobre las hipótesis de la desaparición: “Creo que en realidad el argumento de la fiscalía, es simplemente un hipótesis, y a la hora de hacer hipótesis, nosotros frente a este caso de Jerez, tenemos dos hipótesis posibles y desde ahí, de cada una de ellas, podemos hacer cientos de hipótesis, pero son hipótesis género.
Una la desaparición voluntaria, la otra una desaparición involuntaria, pero en el caso yo voy a sostener que el fiscal ha elegido la de la falta de voluntad de Jerez para ausentarse.
En este caso como yo que estoy argumentado que no hay ninguna prueba, tampoco puedo desacreditar esa postura, Los tipos de hipótesis están en plano de igualdad, es mas considero que frente a la circunstancias del caso, tan particulares, yo personalmente me inclinaría por una desaparición voluntaria, pero dejemos de lados, quien tiene la razón o no. Yo lo que estoy tratando de decir es que ninguna de las dos hipótesis se ha podido acá acreditar.
Porque resultar victima de un delito no es la única causa posible que cree situaciones, donde la causa de motivos no resulta obstáculo para tomar decisiones repentinas fatales o drásticas.
Es mas la hipótesis que pretende probar el delito precedente hasta subestima a la persona de Jerez, porque de alguna manera lo considera incapaz de tomar un decisión propia, incapaz de tener una voluntad y ejercer su libertad. Lo considera como una persona sin libre albedrío, pero es que la libertad, como derecho humano fundamental, que hace a la dignidad del hombre, la pregonamos, pero resulta que a la hora de interpretar la conducta de una persona pensamos en cualquier otro motivo que en el ejercicio de su libertad, de su voluntad.
En realidad esta es una interpretación típica como nos dice Michael Foucault, filosofo contemporáneo en su obra “el poder una bestia magnifica”, donde el enfoque del ministerio publico, es el enfoque del poder y ve a las personas como dominadas y en una forma limitada ¿Por qué? Porque nunca se piensa en la libertad de la persona que puede haber tenido su decisión propia y tiene una visión del hombre como normalizado, sujeto a normas o medicalizado, es decir o cometió un delito o está loco. Siempre dominado, nunca lo entiende como una persona absolutamente libre y esta concepción la vimos aquí patentizada en el desarrollo de este debate.
Insistentemente el fiscal le preguntaba a los testigos, su opinión, ¿Para que? No es precedente pero no se puede tomar en cuenta la opinión de los testigos
Pero a los testigos, le preguntaba a los testigos, si Jerez se podría haber ido por su propia voluntad, y todos decían que no, que no era capaz de tomar una decisión de esa naturaleza.
¿Yo pregunto y porque era incapaz?
Porque, si el hombre es libre, porque no pudo tener una decisión repentina, una decisión calculada, una decisión propia. Si no estaba esclavo de la familia, de la sociedad, de hecho era un hombre integro. Inclusive se observo que a preguntas también del fiscal, algunos testigos se horrorizaban, No, jamás ¿Jerez no podría haber tenido cuestiones sentimentales, o por cuestiones de su sexualidad, o por simple elección?
Por eso digo que la postura concreta en el caso de la fiscalía subestima a Jerez, con todo respeto si jerez se fue porque así lo decidió, ¿cual es el reproche, qué le podemos reprochar?
¿Qué pasaría si mañana aparece Jerez?
¿Quien podría estar seguro de que no ocurra?
Porque así como no hay ninguna prueba de lo que le sucedió, también puede aparecer mañana ¿y que hacemos con este juicio?
Lo que estoy diciendo tiene sustento normativo y constitucional.
Y me refiero en concreto al artículo 19 de
¿Por qué? Porque los hombres buenos como Jerez también tienen voluntad y libertad, y también tienen derecho a tomar decisiones que para la sociedad pueden resultar equivocadas.
“La falta de voluntad en una persona no se presume, la falta de voluntad en un hecho, se prueba”
Asimismo remarcó dos cuestiones importantes:
“La primera que los hechos de violencia como el secuestro el homicidio y el ocultamiento de cadáver, en la mayoría de los casos, como es un hecho de violencia, deja cuerpo del crimen, instrumento del crimen, o pruebas del crimen”
No hay cuerpo del delito.
Sabemos que el encubrimiento no requiere de la figura del autor del hecho precedente, como también sabemos que no requiere que se condene a alguien por el hecho precedente.
La entidad que tiene el encubrimiento para sustituir al ahecho principal que es el homicidio”
“La segunda cuestión que no fue tenida en cuenta por la fiscalía es la del testigo Alfredo Iriart, y es que Jerez lo llamó para avisarle que no iría al partido que Jerez había organizado para esa tarde.
Es la primera prueba que jerez cambio su plan repentina, ente pocas horas antes de desaparecer
El fiscal hizo mención del caso Bru lleno de pruebas y testimonios, ahí se mostró la falta de objetividad del ministerio publico”
Antes de cerrar su alegato el Dr. Guillermo Brown dejó planteadas algunas frases paradigmáticas:
· “La ley le requiere objetividad”
· “Lo que no puede hacer el fiscal es mentir, ese es el limite de la objetividad.
· “firmar falsedades a sabiendas de que son falsedades”
· “Desde el 2006 al 2008 las defensas aportaron pruebas que desvirtuaban parte de los hechos que formaron la acusación, inclusive el mismo fiscal aportó pruebas que evidenciaban y que desvirtuaban esos hechos afirmados en la imputación”
Por Antonio Porcelli
|
Otro juez dice que todavía hay 37 desaparecidos
El magistrado Guillermo Atencio aseguró que “existen contabilizado 52 fallecidos a consecuencia de la inundación y 37 desaparecidos”, además, señaló que pedirá la "inhibitoria" de Luis Arias, sobre quien señaló “estaría investigando cuestiones para las cuales no está facultado"
Ante esto, Atencio afirmó que pidió “la inhibitoria al doctor Arias, porque estaría investigando cuestiones para las cuales no está facultado”. “Nosotros somos los competentes y tenemos los datos oficiales; las listas difieren, existen contabilizado 52 fallecidos a consecuencia de la inundación y 37 desaparecidos”, aunque aclaró que podrían o no estar vinculados con el hecho.
“Es espantoso, si es que eso existe, que las cifras disminuyan o aumenten con un interés distinto del que tenemos que tener todos con respecto a lo que pasó”, dijo y agregó que hay “otro rubro de personas fallecidas, cuyos familiares no han judicializado la cuestión”.
En la misma sintonía, Atencio consideró que eso “es un gran problema”. "La gente ha optado por inhumar los restos y ha obtenido certificaciones médicas de paros respiratorios (…) y esto influye en las listas”, señaló.
“Le he pedido al fiscal, incluso, que haga una causa por anexos, para tener separados uno por uno los casos; hasta ahora no se ha retirado la basura de las calles, imagínese si no será posible que aumente el número de fallecidos”, reflexionó.
El magistrado señaló también que el tema de los menores no fue corroborado. "En la lista no hay menores de edad, ¿Usted cree que es posible?”, se preguntó aunque afirmó que le consta “que acá no existe ninguna intención de ocultar absolutamente nada".
Por último, manifestó su “preocupación por que se instale la discusión política a favor de que haya 10 muertos más o 10 muertos menos; esto es inhumano”.
www.latecla.info
Cristina ya perdió
EDITORIAL
Por Myriam Renée Chávez de Balcedo
Directora del diario Hoy
La catástrofe que se produjo en La Plata, tras el temporal y las inundaciones que les costó la vida a 54 personas, está generando un profundo impacto político a nivel nacional, provincial y municipal.
Directora del diario Hoy
La catástrofe que se produjo en La Plata, tras el temporal y las inundaciones que les costó la vida a 54 personas, está generando un profundo impacto político a nivel nacional, provincial y municipal.
La más perjudicada por esta situación es la presidenta Cristina Fernández, que prácticamente tiene el boleto picado. El apoyo que tuvo de importante sectores de la clase media en las últimas elecciones, resultado lógico del denominado voto cuota (incentivado por el alocado boom del consumo), se terminó. La recesión y la inflación hicieron añicos el poder adquisitivo de los asalariados, y la corrupción enquistada en altas esferas del poder superó todos los límites tolerables.
Las personas que murieron en las inundaciones se podría haber salvado si se hubiesen planificado y llevado a cabo planes de infraestructura (que sólo pueden ser encaradas con recursos federales y provinciales) que durante la última década brillaron por su ausencia, porque los recursos disponibles se usaron en negociados y clientelismo.
En la ciudad donde la presidenta nació, se crió y conoció a quien luego sería su esposo, no se hizo ninguna obra hidráulica de envergadura en los últimos 20 años. El desenlace no podía ser otro. Y, lo que resulta aún mas grave, es que durante casi una década el gobierno contó con un ingreso extraordinario de dividas producto de un mundo que demandaba –y aún demanda- los alimentos que se producen en nuestro país. El despilfarro fue fenomenal, y ahora las consecuencias se están pagando con la muerte de ciudadanos inocentes.
Asimismo, otro factor clave de la catástrofe, fue la ausencia de los cuerpos de bomberos en los lugares de mayores anegamientos, que durante esa luctuosa jornada estaban asignados a combatir las explosiones ocurridas en la Destilería. Tal como lo venimos informando en nuestro diario, las explosiones en la planta de YPF fueron producto de una evidente falta de inversiones por parte de la empresa semiestatal, controlada por la administración K, y por la ausencia de planes de contingencia para hacer frente a este tipo de situaciones.
El futuro de la primera mandataria dependía, casi exclusivamente, de lograr una apabullante cantidad de votos en las próximas elecciones legislativas, algo que no ocurrirá ante la indignación generalizada que produjo la devastación.
El impacto de las inundaciones trasciende los límites de la capital bonaerense. No es para menos ya que el dolor de los damnificados, que en su gran mayoría son trabajadores, jubilados y representantes de la típica clase media, generó un efecto de identificación en los principales aglomerados urbanos de la nación. La ciudadanía, en general, comenzó a entender que lo sucedido en La Plata, en cualquier momento, puede repetirse en cualquier parte del país, producto de una matriz de corrupción que llega hasta los cimientos de la administración K.
Para colmo, en un burdo intento de utilizar esta catástrofe como pantalla, el kirchnerismo apretó el acelerador a fondo para impulsa un polémico proyecto de reforma judicial que apunta a borrar de un plumazo a los pocos magistrados que no responden al poder político. Se trata de un intento desesperado del gobierno de no perder poder, dado que la Constitución le pone fecha de vencimiento al kirchnerismo.
A su vez, llenando los tribunales con jueces amigos, los K intentan blindarse ante la posibilidad de que, tarde o temprano, varios funcionarios puedan terminar tras las rejas por los graves casos de corrupción que se registran en el seno del gobierno.
En el último tiempo, Cristina ha decidido rodearse sólo de aplaudidores y obsecuentes, cortesanos rentados por el Estado que pagamos todos. Debe ser por ello, que la primera mandataria está mirando otra película, en momentos en que la Argentina toda se encuentra devastada, y no por inundaciones.
El país real muestra que las economías regionales están quebradas, y está volviendo a aparecer de forma muy aguda la falta de empleo, mientras que las pymes que aún sobreviven, que podrían ser las grandes generadoras de trabajo genuino, se encuentran con la soga al cuello producto de una presión fiscal (para financiar el enorme el aparato clientelar del kirchnerismo) que resulta insostenible.
Es imposible que quienes nos llevaron a esta situación, sean los que no pueda dar la solución. La Argentina tiene salida, están dadas las condiciones para emprender otro camino. Pero se requiere de dirigentes en serio, con mentes lúcidas y equipos de trabajo, capaces de dar vuelta la página y comenzar a escribir otra historia
Las personas que murieron en las inundaciones se podría haber salvado si se hubiesen planificado y llevado a cabo planes de infraestructura (que sólo pueden ser encaradas con recursos federales y provinciales) que durante la última década brillaron por su ausencia, porque los recursos disponibles se usaron en negociados y clientelismo.
En la ciudad donde la presidenta nació, se crió y conoció a quien luego sería su esposo, no se hizo ninguna obra hidráulica de envergadura en los últimos 20 años. El desenlace no podía ser otro. Y, lo que resulta aún mas grave, es que durante casi una década el gobierno contó con un ingreso extraordinario de dividas producto de un mundo que demandaba –y aún demanda- los alimentos que se producen en nuestro país. El despilfarro fue fenomenal, y ahora las consecuencias se están pagando con la muerte de ciudadanos inocentes.
Asimismo, otro factor clave de la catástrofe, fue la ausencia de los cuerpos de bomberos en los lugares de mayores anegamientos, que durante esa luctuosa jornada estaban asignados a combatir las explosiones ocurridas en la Destilería. Tal como lo venimos informando en nuestro diario, las explosiones en la planta de YPF fueron producto de una evidente falta de inversiones por parte de la empresa semiestatal, controlada por la administración K, y por la ausencia de planes de contingencia para hacer frente a este tipo de situaciones.
El futuro de la primera mandataria dependía, casi exclusivamente, de lograr una apabullante cantidad de votos en las próximas elecciones legislativas, algo que no ocurrirá ante la indignación generalizada que produjo la devastación.
El impacto de las inundaciones trasciende los límites de la capital bonaerense. No es para menos ya que el dolor de los damnificados, que en su gran mayoría son trabajadores, jubilados y representantes de la típica clase media, generó un efecto de identificación en los principales aglomerados urbanos de la nación. La ciudadanía, en general, comenzó a entender que lo sucedido en La Plata, en cualquier momento, puede repetirse en cualquier parte del país, producto de una matriz de corrupción que llega hasta los cimientos de la administración K.
Para colmo, en un burdo intento de utilizar esta catástrofe como pantalla, el kirchnerismo apretó el acelerador a fondo para impulsa un polémico proyecto de reforma judicial que apunta a borrar de un plumazo a los pocos magistrados que no responden al poder político. Se trata de un intento desesperado del gobierno de no perder poder, dado que la Constitución le pone fecha de vencimiento al kirchnerismo.
A su vez, llenando los tribunales con jueces amigos, los K intentan blindarse ante la posibilidad de que, tarde o temprano, varios funcionarios puedan terminar tras las rejas por los graves casos de corrupción que se registran en el seno del gobierno.
En el último tiempo, Cristina ha decidido rodearse sólo de aplaudidores y obsecuentes, cortesanos rentados por el Estado que pagamos todos. Debe ser por ello, que la primera mandataria está mirando otra película, en momentos en que la Argentina toda se encuentra devastada, y no por inundaciones.
El país real muestra que las economías regionales están quebradas, y está volviendo a aparecer de forma muy aguda la falta de empleo, mientras que las pymes que aún sobreviven, que podrían ser las grandes generadoras de trabajo genuino, se encuentran con la soga al cuello producto de una presión fiscal (para financiar el enorme el aparato clientelar del kirchnerismo) que resulta insostenible.
Es imposible que quienes nos llevaron a esta situación, sean los que no pueda dar la solución. La Argentina tiene salida, están dadas las condiciones para emprender otro camino. Pero se requiere de dirigentes en serio, con mentes lúcidas y equipos de trabajo, capaces de dar vuelta la página y comenzar a escribir otra historia
La reforma judicial de Cristina se trabará en los Tribunales
Mañana comienza un trámite express en el Congreso, pero legisladores y juristas coinciden en que se judicializará. Alegan que la Constitución no contempla la elección del Consejo de la Magistratura y hay fallos que habilitan las cautelares. Lorenzetti anticipó que la Corte podría opinar con sus sentencias.
Los proyectos para reformar el sistema judicial quedarían trabados en la justicia, según anticiparon hoy juristas, legisladores y hasta el propio presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti.
El kirchenrismo quiere un tratamiento velocísimo de los proyectos impulsados por La Cámpora. Por eso mañana a las 10, a menos de un día de ser presentados, el Senado tratará el comisión tres de las seis iniciativas, nada menos que las más importantes.
Se trata de la modificación en la composición del Consejo de la Magistratura y la posibilidad de que sus miembros sean elegidos mediante el voto popular en las primarias.
Se tratará en las comisiones de Presupuesto, Justicia y de Asuntos Constitucionales. Otro plenario analizará la iniciativa que crea tres cámaras de Casación.
Otro plenario, que involucra a las dos primeras, analizará la iniciativa que crea tres cámaras de Casación. Será en las comisiones de Justicia y de Asuntos Constitucionales de la Cámara Alta,
La discusión continuará el jueves, donde se intentaría firmar los respectivos dictámenes para tener una probable sesión el 18 de abril, y se podría hacer una reunión para debatir el proyecto sobre las medidas cautelares.
Pero todas estas reformas podrían terminar en Tribunales. “Esto se va a voltear jurídicamente. La Constitución dice que van a estar los legisladores, un representante del Poder Ejecutivo y los que eligen serán los estamentos. No una elección popular”, explicó a LPO el senador radical Mario Cimadevilla, miembro del Consejo de la Magistratura.
“La constitución dice además que debe haber equilibrio en la composición del cuerpo. Si bien no la hay con la composición actual, ahora menos la habría con cinco académicos, tres jueces y tres abogados”, se indignó.
Cimadevilla tuvo que revisar expedientes del Consejo de la Magistratura y recién por la tarde tuvo el proyecto a su alcance. “Es disparate tratarlo ahora cuando ni se pudo leer”.
La UCR y el peronismo federal tendrán sus reuniones de bloque mañana a las 9.30 para diagramar un discurso común. El kirchnerismo ya dio muestra de no necesitarlos para conseguir mayoría.
Lo que todavía no advirtió la oposición es que tan lejos está de imponer un discurso que para ganar terreno en las primarias, a través de la pelea por el control de la justicia.
Los límites a las cautelares también terminaría en Tribunales: dos fallos de la Corte garantizan ese derecho, aunque Cristina sostuvo ayer que no hay motivos para dictarlas cuando se trate de un tema de Estado.
El tema golpea a la Casa Rosada por los intentos fallidos por embestir contra Clarín y contra la Sociedad Rural, que defendieron sus activos vía cautelares.
Uno de los fallos de la Corte que defiende el derecho es justamente una sentencia a favor de Ángel Siri, que poseía una imprenta en Mercedes y la dictadura de 1956 le cerró el diario.
Tras varias apelaciones logró que la Corte le reconociera que no había motivo para violar sus garantías constitucionales. Otro caso que reconocen los juristas es el Kot, que reconoció el derecho a huelga a trabajadores de la empresa.
El caso de los tribunales de Casación provocó la furia de los jueces que habían sido benévolos con el Gobierno y ahora tendrán un tribunal por encima antes de llegar a la Corte y un consejo de la Magistratura que podrá marcarle los pasos.
Además, los tribunales de Casación difícilmente se cubran en poco tiempo, por lo que el esquema le terminará sirviendo a un próximo gobierno.
El kirchenrismo quiere un tratamiento velocísimo de los proyectos impulsados por La Cámpora. Por eso mañana a las 10, a menos de un día de ser presentados, el Senado tratará el comisión tres de las seis iniciativas, nada menos que las más importantes.
Se trata de la modificación en la composición del Consejo de la Magistratura y la posibilidad de que sus miembros sean elegidos mediante el voto popular en las primarias.
Se tratará en las comisiones de Presupuesto, Justicia y de Asuntos Constitucionales. Otro plenario analizará la iniciativa que crea tres cámaras de Casación.
Otro plenario, que involucra a las dos primeras, analizará la iniciativa que crea tres cámaras de Casación. Será en las comisiones de Justicia y de Asuntos Constitucionales de la Cámara Alta,
La discusión continuará el jueves, donde se intentaría firmar los respectivos dictámenes para tener una probable sesión el 18 de abril, y se podría hacer una reunión para debatir el proyecto sobre las medidas cautelares.
Pero todas estas reformas podrían terminar en Tribunales. “Esto se va a voltear jurídicamente. La Constitución dice que van a estar los legisladores, un representante del Poder Ejecutivo y los que eligen serán los estamentos. No una elección popular”, explicó a LPO el senador radical Mario Cimadevilla, miembro del Consejo de la Magistratura.
“La constitución dice además que debe haber equilibrio en la composición del cuerpo. Si bien no la hay con la composición actual, ahora menos la habría con cinco académicos, tres jueces y tres abogados”, se indignó.
Cimadevilla tuvo que revisar expedientes del Consejo de la Magistratura y recién por la tarde tuvo el proyecto a su alcance. “Es disparate tratarlo ahora cuando ni se pudo leer”.
La UCR y el peronismo federal tendrán sus reuniones de bloque mañana a las 9.30 para diagramar un discurso común. El kirchnerismo ya dio muestra de no necesitarlos para conseguir mayoría.
Lo que todavía no advirtió la oposición es que tan lejos está de imponer un discurso que para ganar terreno en las primarias, a través de la pelea por el control de la justicia.
Los límites a las cautelares también terminaría en Tribunales: dos fallos de la Corte garantizan ese derecho, aunque Cristina sostuvo ayer que no hay motivos para dictarlas cuando se trate de un tema de Estado.
El tema golpea a la Casa Rosada por los intentos fallidos por embestir contra Clarín y contra la Sociedad Rural, que defendieron sus activos vía cautelares.
Uno de los fallos de la Corte que defiende el derecho es justamente una sentencia a favor de Ángel Siri, que poseía una imprenta en Mercedes y la dictadura de 1956 le cerró el diario.
Tras varias apelaciones logró que la Corte le reconociera que no había motivo para violar sus garantías constitucionales. Otro caso que reconocen los juristas es el Kot, que reconoció el derecho a huelga a trabajadores de la empresa.
El caso de los tribunales de Casación provocó la furia de los jueces que habían sido benévolos con el Gobierno y ahora tendrán un tribunal por encima antes de llegar a la Corte y un consejo de la Magistratura que podrá marcarle los pasos.
Además, los tribunales de Casación difícilmente se cubran en poco tiempo, por lo que el esquema le terminará sirviendo a un próximo gobierno.
www.lapoliticaonline.com
PRO-PJ y el denarvaísmo, cerca del acuerdo
Es inminente la unificación de los bloques del Pro Peronismo y la Celeste y Blanco en la Cámara de Diputados. El grupo, que sumará doce bancas, apuesta a una crítica de corte antikirchnerista.
Todos acuerdan unirse al bloque del Pro PJ, en busca de un armado electoral que les permita sobrevivir en la pelea interna del PJ. En el PRO PJ, las cosas son más urgentes, ya que los ocho integrantes pierden su banca a fin de año. Sumar a los dos grupos les acredita un poder de doce integrantes, y los habilita a la puja electoral en listas seccionales. “Es un acuerdo entre peronistas”, indica un vocero del sector, en tono irónico. Sucede que todos los participantes proceden del PJ, ya sea que estén armando para el PRO o para el Colorado.
En cuanto a la estrategia a jugar en la coyuntura de la interna oficial, aseguran que la cercanía del denarvaísmo con Scioli no generará ruidos, aunque existen desconfianzas sobre quién ocupará la presidencia, sea el actual jefe del Pro PJ, el ex felipista Marcelo Di Pascuale, o uno de los preferidos de De Narváez, Gonzalo Atanasof.
Son 54 las muertes e investigan 12 casos más
El juez en lo Contencioso Administrativo, Luis Arias, informó esta noche que un testigo afirma haber presenciado el rescate de doce cuerpos sin vida, cinco días después del temporal. Además, confirmó la muerte de un hombre de 79 años, con lo cual ya son 54 las víctimas fatales
La investigación fue iniciada por el juez en lo Contencioso Administrativo de La Plata y se desprende del testimonio de una persona, identificada como Jorge Oscar Comesaña, quien afirmó haber presenciado el retiro de los cadáveres en la calle 68, entre 31 y 131.
Según el testimonio de Comesaña, tal como informó un comunicado judicial, el 7 de abril último, cinco días después del temporal y luego de conocerse el listado oficial de 51 víctimas, presenció junto a un grupo de vecinos que personal de la policía, bomberos voluntarios y buzos rescataron de las alcantarillas, desagües y bocas de tormenta siete cuerpos.
Comesaña afirmó en el expediente que "lo vio con sus propios ojos, nadie se lo contó", que "estaba presente un grupo grande de vecinos" y que, "ante la impresión y malestar que la situación le generó, se retiró del lugar, no obstante se enteró luego de que el total de víctimas eran 12".
Ante esa denuncia, Arias solicitó, por medio de un escrito, "la colaboración de la ciudadanía en general, y en particular, de los vecinos de la zona mencionada, que hayan presenciado el hecho denunciado, que se presenten" en el juzgado, en la calle 11 número 864, entre 49 y 50, de La Plata, "a prestar el testimonio de los hechos que hayan podido observar".
Antes, el magistrado confirmó la muerte de Edgardo Reguera, quien vivía en la calle 28, entre 43 y 44, y falleció tras ser arrastrado por el agua cuando iba a buscar a su familia.
Y en la mañana de este martes, durante las tareas de rastrillaje, personal policial encontró otro cuerpo sin vida en el barrio de Los Hornos, que se transformaba así en la víctima número 53.
Según se informaba, el hallazgo tuvo lugar en 134 y 69, en cercanías del domicilio de Nilda Luján Godoy, la mujer desaparecida desde el 2 de abril pasado, cuando la inundación alcanzó el metro setenta de agua dentro de su domicilio ubicado en 70 entre 136 y 137.
Arias, aseguró que hubo “tremendas irregularidades” en el conteo de las víctimas fatales por el temporal en La Plata.
En diálogo con el programa televisivo Otro Tema, el funcionario judicial aseguró: “Se cuestiona este listado oficial del Gobierno porque hubo una demanda del representante de los menores. En este listado no aparece ningún menor y es un grupo muy vulnerable; mientras que hay algunas denuncias de menores desaparecidos”.
“Las personas que nosotros incluimos y se suman al listado de 51 personas son otras personas que estaban entre las 37 que el Gobierno no decía que habían muerto por el temporal. Es una tremenda irregularidad que no se haya realizado una causa judicial”, dijo.
Luego, explicó: “En uno de los casos, una médica forense no dijo que la muerte se debió a la sumersión. Los cuerpos fueron velados en casas particulares y luego cremados. Eran prácticas que se hacían en la dictadura y que también se usaron en el caso García Belsunce”, se quejó y agregó que “se presentan certificados de defunción que no dicen las verdaderas causas de las muertes”.
WWW.LATECLA.INFO
Alcaldes massistas se alejan de CFK y Scioli
Desde San Miguel, Pilar y San Fernando, salieron con los tapones de punta contra el Gobierno provincial y nacional. Los jefes comunales Joaquín De la Torre y Humberto Zúccaro mostraron cierto distanciamiento de Daniel Scioli y Cristina Fernández. Desde San Fernando, cuestionaron la falta de obras de ambas gestiones
El hombre de San Miguel, totalmente identificado con el jefe comunal de Tigre, explicó que en el presupuesto de gastos para este 2013, el 42% está destinado a salud y seguridad. “Cada vez se asumen más responsabilidades y se tienen menos recursos, en algún momento, va a colapsar”, dijo.
En tanto, hizo una fuerte crítica a la Casa Rosada y se quejó por la “creciente y preocupante discrecionalidad” que existe a la hora de los fondos y reclamó por más recursos.
En otro momento de su alocución, De la Torre, sin nombrarlo, le pegó al mandamás provincial: “El silencio y la inacción, cuando son sucesivos se transforman en una decisión política”. Y cerró: "La provincia está desfinanciada y las autoridades no han reclamado, solo cuando la soga le llegó al cuello".
Por su parte, Humberto Zúccaro también aprovechó la apertura de sesiones para mandarle un mensaje a Nación y Provincia: “Tenemos que gestionar para satisfacer las necesidades de los vecinos sin colgarnos de una boleta nacional y provincial”. En el último tiempo, el mandamás de Pilar se mostró cerca del ex jefe de Gabinete, Sergio Massa.
Desde el municipio de San Fernando, salieron al cruce por la falta de obras. A una semana del temporal, el Secretario de Obras Públicas, Gastón D’Aquino, le pidió a la Provincia finalizar las obras pendientes ya que consideran que las inundaciones que se dio en ese distrito tiene que ver con la demora en dichas obras.
En nombre del intendente Luis Andreotti, D’Aquino responsabilizó a Provincia y Nación: “Entendemos el problema que hubo en La Plata, lamentamos lo que pasó y damos gracias a Dios que en San Fernando no tuvimos esas consecuencias, pero en San Fernando la situación también fue muy grave. La primera comunicación que tuvimos con la Provincia fue ayer, una semana después. Un ingeniero de Hidráulica Provincial solicitó un informe con los barrios inundados y el número de evacuados. No podemos seguir con dos obras inconclusas, la que Nación no está terminando en la cuenca del Pavón y Provincia no puede dejar de reponer la bomba de la Estación de Bombeo 8 que es una obra de 6 a 8 millones de pesos”.
Por último, el funcionario agregó que el municipio se hace cargo del mantenimiento de los zanjones que debiera limpiar la Provincia: “En San Fernando hay ocho grandes zanjones que pertenece a Hidráulica Provincial que tiene el contrato vigente con la Cooperativa Rocío, a la que se le paga por los trabajos de limpieza. Sin embargo, desde enero del 2012 hasta el día de hoy realizó una sola limpieza. La empresa cobra y no lo hace a pesar de las consecuencias materiales y humanas que esta desidia puede ocasionar”.
Estos cuestionamientos, en tanto, se suman a la negativa de los intendentes massistas de firmar la solicitada que jefes comunales oficialistas emitieron días atrás para que se termine el conflicto docente enviando un marcado apoyo a la gestión de Daniel Scioli.
