El plan de obras "Villa Gesell 2010" se terminó pero con financiación externa. El dinero que los contribuyentes aprrtaron no se sabe adónde fue destinado. Desde la administración de Erneta no aclaran la situación. Denuncias desde la oposición por faltantes y desvío de fondos
A casi cinco años de la aprobación de la ordenanza municipal que dio vida al Plan de Obras “Villa Gesell 2010”, el gobierno de Jorge Rodríguez Erneta se ve nuevamente involucrado en una sospecha por incumplimiento. Según denuncias presentadas por la oposición, la gestión siguió cobrando las cuotas a los contribuyentes de la ciudad balnearia, a pesar de que las obras ya estaban financiadas con fondos de Nación y Provincia.
La ordenanza Nº 2.089/06 fue sancionada el 30 de noviembre de 2006, creando el Plan de Obras. Según consta en el texto de la norma, el financiamiento de los trabajos se haría mediante la recaudación de 36 cuotas que se cobraron a los propietarios y dueños de inmuebles.
De esta manera, mediante el pago, se contemplaba una determinada cantidad de obras públicas. Si bien la mayoría de éstas se completaron o están en proceso, se llevaron a cabo pero con fondos del Gobierno nacional y provincial, y no con la plata que abonaron los contribuyentes. Según se calcula, ronda los 15 millones de pesos.
En diálogo con Desafío Económico, el concejal del Acuerdo Cívico y Social, Ricardo Cemborain, dijo que “la municipalidad recaudó el dinero con fondos afectados y no los utilizó para la realización de obras, sino que éstas se realizaron con la financiación del
Plan de Obra para todos los argentinos”. De esta manera, surge una diferencia entre lo recaudado y los saldos que exhibió el municipio en la Reforma Administrativa Financiera (RAFAN).
El origen
El Plan de obras “Villa Gesell 2010”, comenzó a cobrarse con la gestión municipal de Luis Baldo (19952007), quien había establecido el cobro de las cuotas correspondientes a los meses de abril hasta noviembre de 2007. A partir de diciembre, fue el gobierno de Erneta el encargado de la recaudación.
El proyecto incluía una determinada cantidad de obras, tanto en la localidad de Villa Gesell como en los balnearios de Mar Azul, Mar de las Pampas y Las Gaviotas. Entre las más importantes se encontraban la red de gas para las localidades del sur del partido, la construcción de un centro de salud para las localidades antes mencionadas, la pavimentación y remodelación del acceso oeste de la ciudad, peatonalización de la Avenida 3, extensión de la red de gas de Villa Gesell, entre otros.
En agosto de 2008, el actual Intendente firmó un decreto para la suspensión del cobro a partir de la cuota 17 para las localidades de Mar Azul, Mar de las Pampas y Las Gaviotas. Sin embargo, si bien se le suspendió el abono a los contribuyentes de las localidades del sur, los ciudadanos de Villa Gesell continuaron pagando el plan para las obras. Cemborain dijo que son cerca de “40 mil unidades contributivas las que pagaron las 36 cuotas en la localidad balnearia”.
Teniendo en cuenta que algunas obras publicadas en el plan se hicieron y fueron financiadas por el Gobierno nacional, la plata aportada por los contribuyentes no se sabe dónde está. O bien fue reasignada a otras obras, o la municipalidad debería justificar dónde se gastó el dinero ya que existe una diferencia entre lo que deberían haber recaudado y el saldo de caja.
A pesar de que las obras contaban con financiamiento, se siguió cobrando e imputando año a año en los presupuestos municipales dinero por el cual se recaudaba. Una parte de la obra del Centro Comercial a cielo abierto, establecida en el Plan, se hizo en 2009 con plata del Gobierno nacional.
¿Cuál fue el destino de los fondos?
Al no existir registros claros por parte del municipio sobre la fehaciente inversión de los fondos del Plan de obras “Villa Gesell 2010”, no se puede afirmar hacia dónde se desviaron o dónde se encuentran. Cemborain dijo a Desafío que “claramente hubo una utilización de dinero para otro fin” ya que no se comunicó al Concejo el procedimiento de afectación de los fondos.
Además, el concejal afirmó que el Plan de Obra para todos los argentinos, mediante el cual se financió la mayoría de los trabajos, no obliga a las municipalidades a devolver el dinero, sino que lo da a fondo perdido. Por lo tanto, genera más sospechas el destino de los fondos.
De acuerdo a los presupuestos que elevó la municipalidad en 2007, 2008, 2009 y 2010, la recaudación fue de
$ 13.761.000, en concepto del fondo común de obras públicas y la contribución para mejoras. Sin embargo, a pesar de contar con este dinero no fueron destinados a su verdadero fin y fueron financiadas con fondos externos al Plan de obras.
Los trabajos que se realizaron y se están llevando a cabo con financiación externa son: la construcción del Centro Comercial a Cielo Abierto (CCCA) en Villa Gesell, la reparación de cunetas, bacheo asfáltico, y carpeta asfáltica en Villa Gesell, obra que está a cargo de COARCO, con fondos nacionales. El mejoramiento del alumbrado público, la pavimentación e iluminación del acceso y el mejoramiento de accesibilidad norte de esta ciudad balnearia, también a cargo de COARCO con fondos nacionales.
P
or otro lado, la ampliación de la red cloacal de Villa Gesell se está haciendo con la financiación de la Provincia a través de ABSA. Para la ampliación de red de gas natural de esta localidad, tampoco se utilizaron los fondos del plan, sino que se está haciendo con un aporte de BAGSA (empresa distribuidora), y el aporte del Gobierno nacional, a través del Plan de obras, por lo tanto no hay afectación de recursos de Villa Gesell.
“Nadie se robó la plata ni se la llevó en una bolsita de la municipalidad”, afirma Cemborain. “Lo claro es que fue destinada a otro fin por el cual se recaudó. Hay una diferencia entre llevártela en una bolsa desde la municipalidad y afectarla a otro recurso”, concluyó.
La sospecha no radica en la realización de las obras, sino que se basa en la procedencia del dinero por el cual se financiaron y el destino de lo recaudado por el plan. ¿Por qué obtuvo financiación externa si la ordenanza municipal no lo establecía? Queda claro que para la misma obra se recaudó por dos lugares diferentes.
Lo que no queda claro es qué hizo la administración de Rodríguez Erneta con el dinero de los contribuyentes.
