“Nada acredita el hecho dónde nace la causa” se quejó el abogado Fabián Améndola haciendo mención a que los elementos recolectados no permiten decir que Jerez esté muerto. Más allá de la consideración de Jerez como persona de bien, el Dr. Brown sostuvo que “la fiscalía subestima a Jerez”. Entiende el letrado que cualquier persona es libre de tomar una decisión, como por ejemplo ausentarse, y que Jerez no era la excepción.
Asimismo los defensores cargaron contra la fiscalía por la instrucción de la causa y las “falsedades que existieron”. “Hubo elementos que desvirtuaban la acusación que se incorporaron en la instrucción y fueron descartadas en la elevación a juicio” dijeron los abogados. Y acusaron a la fiscalía de incurrir en mentiras para condenar a los acusados.
Más lejos fue el Dr. Gimenez que habló de “armado de la causa” y que hubo pistas que no se profundizaron “porque se caía el relato del Ministerio Público”.
“La fiscalía se sacó el peso de seguir buscando a Jerez” dijo el Dr. Abdala que sostuvo que “todo surge de supuestos de Coronel y Seira”. Coronel fue el policía que dijo haber escuchado de Alzugaray detalles del secuestro de Jerez. Sobre esto los abogados fueron coincidentes en que esos dichos fuero rebatidos por testigos en el juicio.
Los puntos centrales de la acusación estaba relacionada con los cheques que supuestamente tenía Jerez y eran un reaseguro para cobrar una deuda con Jorge Grande. Esos cheques nunca estuvieron en poder de Alzugaray como dijo Coronel, y fue corroborado por testigos que declararon no haber escuchado esto. Además de acuerdo al informe del banco, el cheque en cuestión había sido cobrado dos meses antes en una sucursal de Morón. “A pesar de estos datos el fiscal y Seira siguieron diciendo que los tenía Alzugaray” señaló el Dr. Améndola para graficar “que hubo intencionalidad sabiendo que era todo falso”. Y fue más lejos señalando que “toda esta invención ha sido producto de mentes delictivas”.
Las coincidencias entre los abogados defensores también se notaron en otro tema central y es la declaración de la madre y maestra de Maidana. “Nunca pudieron darle un papel para copiar en el local Mayonesa porque ese comercio no existía en esa fecha” sostuvo el Dr. De Palma. El local en cuestión había cerrado meses antes y en su lugar hay un patio de comidas. Además remarcó que “entre los elementos secuestrados a Maidana en el allanamiento había siete papeles más donde se incriminaba de distintos delitos”. El papel con el texto de un llamado a Zubiaurre es uno más de ellos. En este caso se remarcó también que: en ese momento Ibarra había dejado de ser funcionario municipal y que Jorge Grande no estaba en el país. La madre de Maidana había declarado que Ibarra le había enviado materiales a su casa siendo delegado municipal, algo que se corroboró es falso.
Otro de los puntos salientes de la causa expuesta por los defensores es el inusitado avance logrado a partir del año 2004. Hasta ese entonces nadie sabía para que lado tomar ni de que manera buscar a Jerez. “Cómo pueden decir que Subirol quiso desviar la investigación si antes nadie sabía cual era la dirección de la cusa y se investigaban todas las puntas que pudieran aparecer” se preguntó uno de los letrados del empleado de Comprar. A estos procedimientos de insistir sobre acusaciones que entiende falsas el Dr. Améndola lo llamó “la si razón del terco”. “A los testigos los llevaron a decir cosas en la instrucción previa que no pudieron sostener en el debate oral” añadió.
Luego de resaltar las contradicciones en los testigos que reconocieron a Muñoz como el último en ver a Jerez con vida, el letrado sentenció que “hay cosas que no se investigaron porque no convenían” y en ello basó el testimonio de Alfredo Iriart que dijo haber recibido un llamado de Jerez a las 10 hs el día de su desaparición anunciándole que no asistiría a un partido de fútbol que había organizado por la tarde. Un testimonio que no se tuvo en cuenta y que se revalorizó con los alegatos.
La debilidad de la investigación y los errores procesales fueron los puntos por los que todos los abogados defensores desvirtuaron la acusación y Améndola señaló que “quien elevó esta causa a juicio oral hoy es Fiscal general” haciendo mención el Dr. Diego Escoda.
Una vez finalizados los alegatos, los acusados pudieron hablar y allí Muñoz dijo que “no soy testaferro de nadie y lo que tengo lo hice trabajando”. En tanto López dijo “todavía o sea por qué estoy acá” y Alzugaray pidió que “le den la causa a un fiscal que investigue en serio”.
Cabe destacar que por problemas personales, no pudimos estar presentes en el alegato de los defensores, por lo tanto reproducimos la nota extraída del diario “eldolorense.com” de la ciudad de Dolores, nota realizada por el periodista Carlos Carugatti. 7-5-13
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario