Juristas realizaron varias objeciones a la reforma judicial

Uno de los puntos en los que coincidieron casi todos los exposito

res fue en la "contradicción" del proyecto con el sistema acusatorio

 que se puso en marcha con el nuevo Código Procesal Penal.

El Senado retomó hoy el debate sobre el proyecto de reforma judi
cial, con varias objeciones de distintos juristas, que señalaron que
 se "contradice con el sistema acusatorio" al que se pretende adap
tar y cuestionaron temas como las subrogancias y la transferencia
de competencias.

Uno de los puntos en los que coincidieron casi todos los exposito
res fue en la "contradicción" del proyecto con el sistema acusatorio
 que se puso en marcha con el nuevo Código Procesal Penal, que 
pone las investigaciones en manos de los fiscales, en lugar de los 
jueces.

Entre los expositores ante las comisiones de Asuntos Constitucio
nales y de Justicia que analizan el proyecto estuvo Alberto Seijas,
 presidente de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y 
Correccional de la Capital Federal que el pasado martes emitió una
 acordada en la que cuestionó la iniciativa.
 Seijas aclaró en primer término que "decir que la Cámara conside
ró inconstitucional el proyecto es una simplificación extrema", aun
que ratificó que "el proyecto plantea la disolución de la Justicia 
Criminal y Correccional" porque "dispone una transferencia de 
competencia a la Justicia de la Ciudad".
 Tras remarcar que los delitos que juzga ese fuero "son los que más
 afectan a la ciudadanía, homicidios, femicidios, hurtos", Seijas agre
gó: "Tendríamos 120 jueces que quedarían sin competencia alguna.
 Las competencias son transferibles, pero los magistrados no".
El titular de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la 
Justicia Nacional, Marcelo Gallo Tagle, señaló que "el proyecto 
destaca que quiere la eficaz aplicación del sistema acusatorio 
(que dispone el nuevo Código Procesal Penal), sin embargo se
 refiere casi en su totalidad a unificación de fueros y desdobla
miento de tribunales".
 "En Salta y Jujuy, donde comenzó a aplicarse el sistema acusa
torio, se comprobó que por un lado se necesitan más fiscalías 
que juzgados", agregó.
 Por su parte, Alberto Garay, profesor de derecho de la UBA y la 
Universidad de San Andrés, sostuvo que "la reforma no es con
gruente con la reforma del Código Procesal Penal, deberían nom
brar más fiscales y no más jueces, porque el trabajo pesado del 
Código lo van a tener los fiscales".
 El especialista en derecho penal Marcos Salt expresó su "coinci
dencia total con los objetivos del proyecto" porque "no hay dudas
 de que hay que reformar la Justicia Federal" pero advirtió que "si
 la ley es sancionada tal cual está, habrá nacido vieja y caduca".
"Si Comodoro Py no da respuesta a lo que necesitamos de la 
Justicia Federal, ¿por qué pensamos que tener más jueces va a 
dar respuesta, sin cambiar las estructuras ni el sistema?", agregó.
 Entre los primeros expositores, el único que se manifestó com
pletamente a favor del proyecto fue el presidente AJUS (Abogados
 por la Justicia Social) La Plata- Berisso-Ensenada, Emanuel De
sojo, quien criticó lo que calificó como "un plan sistemático de 
cooptación del Poder Judicial" durante la gestión anterior.
Sobre la iniciativa, sostuvo que "el sistema de sorteos va a ser
 auditable, esto es un gran paso" y que, por otra parte, el "desdo
blamiento de la Justicia Penal en el interior del país es un logro
institucional".
El doctor en derecho de la Universidad Nacional de Córdoba 
Raúl Heredia, quien consideró que la iniciativa "es oportuna", 
pero también advirtió que "al crear órganos puede estar contra
diciendo la finalidad de alcanzar el sistema acusatorio en su
 plenitud".
Los senadores del oficialismo y de la oposición se centraron en 
hacer preguntas y pedir precisiones a los invitados, aunque tam
bién apuntaron a las motivaciones políticas, como fue el caso del 
jefe de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, que le preguntó a 
Desojo si pertenecía "a alguna agrupación vinculada con el kirch
nerismo".
La pregunta -ante la cual el invitado dijo que su única militancia
 era en la agrupación AJUS- molestó al kirchnerista Oscar Parrilli,
 quien a su turno señaló lo que consideró un "avasallamiento 
feroz sobre el Poder Judicial" durante la gestión del ex presidente
 Mauricio Macri.
En este sentido, le preguntó a Gallo Tagle si la Asociación de 
Magistrados había "hecho algo al respecto", y el invitado afirmó
 que hubo varios pronunciamientos "con gobierno de distintos 
signos políticos" cuando "se ha cuestionado a un juez por el con
tenido de la sentencia".