FÉLIX LONIGRO: “LOS JUECES DEBEN PAGAR GANANCIAS”

 

El abogado constitucionalista explicó que “no se pueden crear dispo

siciones permanente con la Ley de Presupuesto porque es una norma

 con duración de un año”.

Félix Lonigro, abogado constitucionalista y profesor de la Universidad 

de Buenos Aires aseguró que “los jueces deben pagar ganancias” y ad

virtió que así como está planteada la discusión “se va a pedir la ilegali

dad” porque “no se pueden crear disposiciones permanentes con la Ley

 de Presupuesto ya que ésta tiene una duración de un año”.

En Siete Colores, por FM 97Une explicó que la incorporación de los jue

ces al impuesto a las Ganancias “habría que hacerlo con otra ley perma

nente o con la modificación de una ley vigente”.

Seguido aseguró: “Los jueces no tienen porque no pagar ganancias” y 

explicó: “Es cierto que son independientes. Y que la Constitución dice

 que sus sueldos no pueden ser alterados, pero tampoco pueden ser 

alterados los sueldos del presidente y el vice o los ingresos de cual

quier trabajador. Es decir los sueldos son intangibles” en general.

Y aclaró, que “la intangibilidad del sueldo no se afecta por un impuesto. 

Pero los jueces, ya han dicho, en el 96, que ‘no les corresponde el im

puesto a las Ganancias porque ellos son independientes. Y eso no es

 un privilegio de los magistrados, sino una garantía de los gobernados.”

Lonigro, señaló que desde el Poder Judicial lo que se busca es prote

ger a los magistrados de que “el día de mañana, el Congreso aplique 

un impuesto a los Jueces y con eso condicionen su independencia”. 

E inmediatamente señaló que “un impuesto sólo para los jueces, sería

 inconstitucional porque afectaría el principio de igualdad ante la ley” 

como también afecta este principio que ellos “no paguen ganancias”.

Por otra parte, volvió sobre la propuesta de incluir a los magistrados 

en Ganancias a partir de la Ley de Presupuesto y aclaró que la ley de 

leyes “contienen un montón de disposiciones y pasa más fácil. Es de

cir, que se propone a través de esta norma, porque muchas veces se

 aprueba para no dejar al Ejecutivo sin financiamiento”.

Al mismo tiempo admitió que crear una “ley específica que le haga pa

gar el impuesto a los jueces puede ser más controvertida (…) Y, le que

da muy poco margen de credibilidad a este Gobierno como para esta

blecer este tipo de disposiciones aunque sean aceptables”.

Además denunció: “Todo hace pensar que lo que el Gobierno lo quiere

 no es un purismo técnico sino perjudicar al Poder Judicial. Porque es 

un gobierno que ha tenido vaivenes en materia del Poder Judicial. Ha 

reducido la cantidad de miembros de la Corte de 9 a 5; ahora propone 

que sean 25 pero negoció en 15. Luego redujo los miembros del Conse

jo de la Magistratura y ha pedido que se forme una comisión investiga

dora para analizar los fallos de la Corte. Y  ha dicho que los jueces de

 la del máximo tribunal de justicia son mafiosos. Por eso no se les cree 

que esto sea purismo técnico, acá hay otra situación. Pero,  lamentable

mente esas otras intenciones empañan el 'deber ser'  que es que los 

Jueces paguen el Impuesto a las Ganancias”

Finalmente, adelantó que hay que esperar que posición van a tomar 

Rosatti y Rosenkrantz que públicamente avalaron al pago del Impuesto

 a las Ganancias para el Poder Judicial.

“No sería bueno para su credibilidad aprobar la inconstitucionalidad. 

No sería bueno que cambien de opinión. Pero tampoco la corporación

 política resiste los archivos” reflexionó.