Fueron importantes empresarios durante el gobierno de Duhalde. Simula
ban inversiones consiguiendo beneficios impositivos.
ban inversiones consiguiendo beneficios impositivos.
En el marco de una causa impulsada por la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP), la Justicia de Mar del Plata condenó a Victorio y Saverio Gual
tieri a prisión tras comprobarse la utilización del régimen de promoción indus
trial que regía en la década del '90, para lograr el diferimiento en el pago del IVA
y ganancias por 4,5 millones de pesos.
Públicos (AFIP), la Justicia de Mar del Plata condenó a Victorio y Saverio Gual
tieri a prisión tras comprobarse la utilización del régimen de promoción indus
trial que regía en la década del '90, para lograr el diferimiento en el pago del IVA
y ganancias por 4,5 millones de pesos.
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, integrado por los jue
ces Roberto Falcone, Mario Portela y Néstor Parra, resolvió una pena de dos a
ños de prisión para Victorio Gualtieri, mientras que su hermano Saverio y su en
tonces socio Hugo Barreña, fueron condenados a un año y seis meses de prisión
. Además, los tres empresarios recibieron diez años de inhabilitación para obte
ner beneficios fiscales.
ces Roberto Falcone, Mario Portela y Néstor Parra, resolvió una pena de dos a
ños de prisión para Victorio Gualtieri, mientras que su hermano Saverio y su en
tonces socio Hugo Barreña, fueron condenados a un año y seis meses de prisión
. Además, los tres empresarios recibieron diez años de inhabilitación para obte
ner beneficios fiscales.
Los hermanos Gualtieri fueron importantes empresarios de la construcción que
, durante la década de los '90, resultaron adjudicatarios de la mayoría de las o
bras públicas por la gobernación de Duhalde, incluso recibieron créditos del Ban
co Provincia de Buenos Aires, que nunca devolvieron.
, durante la década de los '90, resultaron adjudicatarios de la mayoría de las o
bras públicas por la gobernación de Duhalde, incluso recibieron créditos del Ban
co Provincia de Buenos Aires, que nunca devolvieron.
La causa fue iniciada por una denuncia de AFIP y durante el juicio se pudo com
probar la obtención fraudulenta de los reconocimientos necesarios para disfru
tar de beneficios otorgados en el marco de la Ley 22021. Para el Tribunal existió
“un claro fin defraudatorio, expresado en las inveracidades vertidas en las soli
citudes F-518, acerca del carácter de las inversiones; y asimismo la desviación
del fin promocional al cual estaban orientados los fondos supuestamente inver
tidos”.
probar la obtención fraudulenta de los reconocimientos necesarios para disfru
tar de beneficios otorgados en el marco de la Ley 22021. Para el Tribunal existió
“un claro fin defraudatorio, expresado en las inveracidades vertidas en las soli
citudes F-518, acerca del carácter de las inversiones; y asimismo la desviación
del fin promocional al cual estaban orientados los fondos supuestamente inver
tidos”.
La maniobra consistía en invertir dinero en empresas de San Luis, La Rioja y Ca
tamarca, incluidas en los regímenes de promoción, pero inmediatamente esos va
lores volvían a la empresa como préstamos, sin que la inversión se hiciera efecti
va. Mediante ese mecanismo, se estima, los empresarios conseguían diferimientos impositivos por varios años y sin ningún tipo de interés.
tamarca, incluidas en los regímenes de promoción, pero inmediatamente esos va
lores volvían a la empresa como préstamos, sin que la inversión se hiciera efecti
va. Mediante ese mecanismo, se estima, los empresarios conseguían diferimientos impositivos por varios años y sin ningún tipo de interés.
Las pericias contables constataron irregularidades en las siguientes empresas pro
movidas: $ 800.000, en Impuesto a las Ganancias de la firma Valle Oeste; $ 346.
138, en Impuesto al Valor Agregado por Manantial Oeste y otros 3.411.000 de la
empresa Agronuez, también por IVA.
movidas: $ 800.000, en Impuesto a las Ganancias de la firma Valle Oeste; $ 346.
138, en Impuesto al Valor Agregado por Manantial Oeste y otros 3.411.000 de la
empresa Agronuez, también por IVA.
Según se pudo comprobar en el juicio, los empresarios “simulaban inversiones”
en empresas promocionadas que obtuvieron los diferimientos de los pagos de tri
butos. El fallo indica que los jueces entendieron que "no puede pasarse por alto
que los empresarios, como accionistas, eran beneficiarios de estas maniobras".
en empresas promocionadas que obtuvieron los diferimientos de los pagos de tri
butos. El fallo indica que los jueces entendieron que "no puede pasarse por alto
que los empresarios, como accionistas, eran beneficiarios de estas maniobras".
Las condenas
Victorio Américo Gualtieri fue encontrado culpable en el delito de obtención frau
dulenta de beneficios fiscales, verificado en tres hechos en concurso real, por los diferimientos del impuesto a las Ganancias, en el período fiscal 1/7/1995 a
30/6/1996, también en IVA períodos fiscales 7/97 y 8/98 a la pena de dos años
de prisión y una inhabilitación de 10 años para obtener beneficios fiscales y las
costas del proceso.
dulenta de beneficios fiscales, verificado en tres hechos en concurso real, por los diferimientos del impuesto a las Ganancias, en el período fiscal 1/7/1995 a
30/6/1996, también en IVA períodos fiscales 7/97 y 8/98 a la pena de dos años
de prisión y una inhabilitación de 10 años para obtener beneficios fiscales y las
costas del proceso.
En cuanto a Saverio Nicolás Gualtieri y Hugo Alberto Barreña fueron condena
dos por los mismos hechos y períodos fiscales, pero las penas para ambos es de
un 1 año y seis 6 meses, aunque también diez años de inhabilitación para obte
ner los beneficios fiscales y las costas del proceso.
dos por los mismos hechos y períodos fiscales, pero las penas para ambos es de
un 1 año y seis 6 meses, aunque también diez años de inhabilitación para obte
ner los beneficios fiscales y las costas del proceso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario